原告日本株式會社迪桑特在起訴狀中說，其對“l(fā)ecoqsportif及圖”商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)在中國依法應(yīng)當(dāng)受到保護。走秀網(wǎng)及嘀嗒團未經(jīng)其許可，擅自銷售帶有與其“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊商標(biāo)完全相同標(biāo)識產(chǎn)品的行為，違反了《商標(biāo)法》，構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　此外，原告還在起訴中稱，今年4月，根據(jù)其申訴，廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局南山分局對走秀網(wǎng)的倉庫進行了檢查，當(dāng)場發(fā)現(xiàn)尚未出售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品223雙，并調(diào)取了走秀網(wǎng)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄，現(xiàn)該案正在調(diào)查處理中。上述網(wǎng)站在今年3月因涉嫌賣假冒“樂卡克”旅行鞋而引起廣泛關(guān)注。3月份，浙江省杭州市消費者郝先生在嘀嗒團團購了一雙由走秀網(wǎng)供貨的法國公雞“樂卡克”旅行鞋，但在收到貨后發(fā)現(xiàn)商品做工較次。隨后，郝先生與“樂卡克”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的被許可人寧波樂卡克服飾有限公司(以下簡稱寧波樂卡克公司)取得聯(lián)系。經(jīng)寧波樂卡克公司檢驗并經(jīng)“樂卡克”商標(biāo)專用權(quán)人株式會社迪桑特確認(rèn)，郝先生所購該款旅行鞋并非正品。隨后，日本株式會社迪桑特對外公布走秀網(wǎng)及嘀嗒團的售假行為。該事件被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)團購維權(quán)第一案”。之后，走秀網(wǎng)公關(guān)公司對此聲明，稱“保證網(wǎng)站所有商品均為品牌正品”，并稱“擁有相關(guān)海外授權(quán)文件”，嘀嗒團也發(fā)布類似聲明。

　　16日，走秀網(wǎng)公共事務(wù)負(fù)責(zé)人鄔穎茹接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示，走秀網(wǎng)方面并未接到日本株式會社迪桑特或法院的相關(guān)函件，對該舉動，走秀網(wǎng)將按正規(guī)法律程序應(yīng)對。她說：“我們所有的手續(xù)都是合法的，對方的行為涉嫌炒作。”據(jù)走秀網(wǎng)方面介紹，其進貨渠道為歐洲具有合法資質(zhì)的品牌代理商，價格比國內(nèi)代理商處低。

　　此次事件爭議的核心其實就是走秀網(wǎng)寄售的鞋不是來自國內(nèi)經(jīng)銷商寧波樂卡克，而是海外經(jīng)銷商。無論是國內(nèi)還是國外，許多品牌的銷售渠道都是尋找經(jīng)銷商或代理商，一般情況下，品牌所有者都會按照區(qū)域指定經(jīng)銷商，每個經(jīng)銷商只能享有指定區(qū)域的商標(biāo)使用權(quán)與代理權(quán)，業(yè)務(wù)不會重疊。但有時由于管理上的問題，經(jīng)銷商之間也會產(chǎn)生渠道沖突，比如A區(qū)的零售商從B區(qū)經(jīng)銷商那里采購，這樣就會影響A區(qū)經(jīng)銷商的利益。所以樂卡克與走秀網(wǎng)之間的糾紛很有可能就是渠道沖突引起的。無獨有偶，業(yè)內(nèi)人士稱日本品牌卡西歐也正訴訟京東和當(dāng)當(dāng)?shù)荣徫锞W(wǎng)站。

　　對此，電子商務(wù)法律專家阿拉木斯對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前對于電子商務(wù)企業(yè)的采購與銷售渠道并沒有一個明確的法律規(guī)范，相對于傳統(tǒng)商家來說，電子商務(wù)的采購與銷售相對比較靈活。